Михаил Михайлович Чумакин (chumakin) wrote in evolution_march,
Михаил Михайлович Чумакин
chumakin
evolution_march

программа-минимум

  1. Настоящий текст – из разряда попыток ответить на призыв «надо что-то делать!». Поместить я его решил здесь, в ЭМ, т.к согласен со многими положениями основателя, плюс этот сайт есть какое-то Дело, Поступок, причем на порядок выше, чем если бы я поместил эти заметки у себя в жж.
  2. Надежду внушает и посыл на обсуждение стратегии и тактики среди единомышленников. То есть я хочу себя объявить Единомышленником Эмарша. Научно выражаясь, набор моих ценностей и оценочных мнений во многом совпадает с набором основателя ЭМ, а ценности, как известно, есть превращенная форма вырабатываемого знания и лежит в основе механизма рассуждений, принятия решений.
  3. Значит так: здесь я собираюсь провести серию рассуждений в поддержку духа целей ЭМ и его сторонников. Рассуждения будут наукообразны по следующим причинам:

А) я пишу работу по затрагиваемым темам;

Б) знание по поводу того, что надо делать, может появиться только как результат обсуждения ситуации среди единомышленников, занятых в общем проекте;

В) «чистая», «классическая» наука есть только механика, оптика, неорганическая химия, анатомия, а вот всякие там социологии, экономики, лингвистики, политологии – науками в классическом виде быть не могут, потому что (кроме еще нескольких принципиальных отличий) предмет их исследования (общество и его аспекты) меняются под воздействием самого исследования. Плюс сама формулировка законов, онтологий и пр. очень сильно завязана на личности тех, кто их формулирует и ситуации, в которой это происходит. Более подробно это обсуждается конструктивизмом. Кроме этого, выводы == конкретные рекомендации «что делать» == будут иметь минимум 3-4 однаково верных – но разных! -- ответов в зависимости от места во властной и экономической структуре общества того, кто проводит размышление.

 

  1. Это все было введение.

 

Следующий блок – про то, кто есть Мы, то есть автор этого текста и ему подобные. Что в конечном итоге выливается в обсуждение структуры общества и власти.

 

  1. Итак, поставлена цель: собрать сто-тысячный марш с определенными лозунгами.

Вот как это возможно? Типа чисто технически?

Лично я участвовал в маршах тысячи человек, даже порядка 10 тысяч – это первомайские демонстрации в моем родном городе в застойные времена.

А собрать 100 тысяч? Чисто организационно? У кого есть опыт проведения таких мероприятий? Это же ведь надо быдет и с городскими властями такую демонстрацию разруливать, ведь не хотим же мы, чтобы народ кого-то затоптал, или были стычки, или пьяные, или еще что. А что плохого может случиться во время сбора такой грандиозной толпы? Кто все это должен предусмотреть?

Все эти вопросы и ответы на них приводят к пониманию того, что публичная риторика подразумевает иные мотивы и бенефициантов, чем те, что видно на поверхности.

Так я прихожу к необходимости анализа действительности с точки зрения того:

1)      как в принципе устроено общество, его структура, структура власти;

2)      где есть «я» и кто есть «я» в свете предыдущего пункта?

3)      Что мне надо делать, чтобы стало лучше?

 

Это было отступление.

 

  1. Существует несколько заходов на объяснение природы общества. Каждый из них – полезно знать и иметь в виду, т.к. возникли они не с бухты-барахты.

По моему мнению общество, т.е. его властно-функциональная структура, имеют ту же природу, механизмы, материалы, что и язык и мышление.

Язык среди своих собратьев по природе более «объективно» и «научно»  изучен, понят, осмыслен. Самое трудное в этих явлениях – то, что они одновременно и средство, и результат, и материал, и структура. То есть язык существует, появляется, функционирует в результате его использования. Так же дело обстоит и с обществом, и с властью. Мышление, в отличие от своих собратьев, сильнее проявляется как деятельность, использующая язык и общество как материал своей организованности.

  1. Ну, и самое-то главное!

(Здесь будем сейчас сводить ТРИ неконвенциональных основания в одно расссуждение.)

 

А)

 Человек как понятие есть абстракция на пересечении отношений между единицами общества по поводу производства. (стырено у К. Маркса)

Никакая анатомическя/физиологическая деталь тела человека не определяет Человека.

В этом же ключе: мышление не есть функция головного мозга, а есть деятельность по операциям над символами, соотнесения символов со значениями и перенос результата в физический мир.

В качестве попытки объяснения: любовь не есть результат выделения какого-то фермента в мозгу, а общественное явление, возникшее в средние века и сильно меняющееся с изменением жизни.

Секс – это про другое.

Так вот, раз Человек есть точка в общественной структуре, то и все его чувства, эмоции, сознание, точки зрения, мотивы, мысли – определяются его (ее) ролью в данном месте структуры, его местом в системе воспроизводства общественных отношений.

Вот например, некто работает палачом в Европе 17 века. Как он оправдывает необходимость убийства другого человка путем казни на площади?

Государство на данный момент есть самый крупныый работодатель в любой стране мира (начиная со США, Канады и пр,), где госслужащий – наиболее социально и экономически защищенный работник.  Каковы шансы идеологии анархизма в этом мире?

Отсюда же следует, что все мои рассуждения здесь проведены из тоннеля моего личного восприятия мира, обусловленного моим местом в обществе.

Можем когда-нибудь мы сможем обсудить возможности «подсмотра» в другие тоннели.

Но сегодня наша тема – власть, поэтому сфокусируемся на одном водоразделе между:

-- власть имущими, и

-- не имущими, подчиненными.

 

Б)

Само явление общества, власти в нем, языка и мышления необходимы как средства выживания биологического вида Хомо сапиенс. И все люди это понимают. Понимают и принимают, не смотря на то, что власть означает принуждение, насилие, язык требует усилий, а в машинах мышления на выходе получают признание как «мудрецы», «мыслители»  -- единицы, которые и озвучивают результаты мыслительной деятельности общества. Поэтому вне общества Человека нет, он не может существовать по-другому.

 

На нынешнем этапе развития общества функция власти и функция управления как правило совпадают на одном человеке, хотя уже и есть тенденции на различение одного от другого. Например, есть разложение власти (собственности) на пучки правомочий, и есть наемные менеджеры, т.е. люди, нанятые руководить, то бишь распределять обязанности в организациях между сотрудниками, следить за их выполнением и корректировать движение (жизнь) организации.

Еще один феномен современной жизни: т.н.  «демократия», т.е. выборы барина/хозяина. Типа у нас есть свобода выбора себе палача.

Вот это самый момент «выборности» меняет многое в психологии и запутывает структуру общества юридически и логически. Как писал М. Жванецкий (а А. Райкин это рассказывал со сцены) – «делают все, а не отвечает никто». Если орган, назначенный народными избранниками оплошал, то виновты выборщики. Таким образом, демократия как способ организации общественной жизни дает возможность избежать отвественности, пользуясь властью.

Но это я отвлекся от темы.

 

Следующий шаг: мы выделили две группы общества – власть предержащие и их подчиненные.

А мы знаем, что место, занимаемое Человеком в структуре определяет его мировоззрение, мироощущение и пр. Отсюда – разница во взглядах на то, что и кому и как надо делать.

 

Вообще, строго говоря, каждый Человек имеет ДВА набора ценностей:

-- для своих и

-- для чужих.

Причем каждый приучен воспринимать свою систему как единственно возможную и «правильную».

А на ценностях строится логика рассуждений, выводов, мотивация. Отсюда озвучиваются все т.н. «классовые противоречия».

 

В) Вот теперь все эти абстрактные построения надо перевести на конкретного человека, на его тело и связанную с ним психику. Это значит, что я предлагаю каждому провести логическую операцию «восхождения от абстрактного к конкретному», описанного в

 1) Зиновьев А.А. Метод восхождения от абстрактного к конкретному (на материале «Капитала» К.Маркса). Автореферат канд. дисс., МГУ, 1954.,
2) Анисимов О.С. «А.А. Зиновьев о проблеме метода «восхождения».»
3) Г.П.Щедровицкий «Общая идея метода восхождения от абстрактного к конкретному»
http://www.fondgp.ru/gp/biblio/rus/76

 

Цитата:

ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ  

Одни и те же объекты выглядят различно, когда рассматриваются в связи с другими объектами и когда извлекаются из этой связи и рассматриваются в "чистом" (идеализированном, абстрактном, воображаемом) виде. Знания, которые исследователь получает в первом случае, назовем конкретными, а получаемые во втором случае - абстрактными. Когда эти знания разорваны, не образуют элементы единого процесса познания, они выглядят как логически несовместимые. Одно дело, например, абстрактные знания о капитализме, демократии, рынке, конкуренции, коммунизме, планировании и т.п., и другое дело - конкретные знания об этих же самых явлениях в их реальности. В первом случае упомянутые явления рассматриваются в идеализированном виде даже в том случае, когда принимаются во внимание их существенные черты. Во втором случае эти же явления рассматриваются со всеми их достоинствами и недостатками, какие можно наблюдать в их конкретной реальности. И очень часто конкретные представления об объектах противопоставляются абстрактным представлениям о них так, как будто реальные объекты в их конкретном виде суть "неправильные" реализации неких "правильных" образцов. Считается, например, что реальная западная демократия и экономика есть нарушение некоей правильной демократии и экономики, что в Советском Союзе был неправильно построен некий правильный коммунизм. А между тем тут имеют место одни и те же объекты, только рассматриваемые различно, и при этом конкретные "неправильности" суть реальное проявление абстрактных "правильностей".  (это было из Зиновьева А.А. «На пути к сверхобществу».)

8.      Короче, теперь, после того как Вы, мой уважаемый читатель, проделали всю мыслительную работу по моему тексту, что делать-то будем?

А.А. Зиновьев, много размышлявший об обществе, назвал свою задачу «Как иголкой убить слона» http://www.zinoviev.ru/ru/articles/zinoviev-slon.html

Если я хочу что-то сделать, а не просто свои эмоции заявить, то надо как-то реалистично ко всему этому подойти.

И тогда начинается новый раунд переформулирования задач, приоритетов, материалов, сроков, исполнителей и пр.

И так будет несколько раундов, прежде чем мы разберемся более-менее.

 

  1. Еще короче, чего я на данный момент решил лично для себя:

1)      поддерживать обсуждение темы «как убить слона» в ЭМ;

2)      устроить отдельное обсуждение темы власти: ее устройство и пр.

3)      Отдельно обсуждать устройство госаппарата, возможности его менять и на него влиять;

4)      Затеять обсуждение базовых ценностей, морали с точки зрения власти/подчиненных, и кто там мечется между ними;

5)      Вертикаль власти высока, там есть много разных людей, разделяющих ценности обеих сторон в разной степени. Надо им помочь найти свои интересы, отделить перлы от плевел. Мы – подчиненные – поможем им; они – имеющие властные возможности – помогут нам. Уничтожение структур управления невозможно еще лет сто. Хотя, похоже, возможна их мутация в нужную обществу сторону.

6)      В расчете на такую мутацию я поддерживаю направление social change/innovation, хотя в нынешнем своем виде они сеют мифы и предрассудки и лапшу на уши.

 

Пока вот так.

По-моему, Культ Разума в этом тексте присутствует. 

Tags: Э-агитация, Э-союзники, дискуссии
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 8 comments