February 20th, 2013

Об эстетических разногласиях с креаклами

Оригинал взят у revolucii_net в Об эстетических разногласиях с креаклами

По итогам недавней дискуссии в моем ЖЖ с уважаемым защитником креаклов вынес пару интересных наблюдений:

Первое. Люди (причем именно креативного склада ума) действительно искренне не понимают, что такое манипуляция сознанием. В их представлении манипуляция – это когда меня (пере)убедили. Вот я посмотрел «кремлеканалы», и меня убедили, что Путин – хороший. А если не убедили – значит, я не поддаюсь манипуляциям, в отличие от тех, кто зомбирован ящиком.

Трудно, практически невозможно представить и поверить, что суть здесь абсолютно другая, что техника принципиально отличается и может выглядеть, скажем, так:

«я недоволен коррупцией => я иду читать (только) тех, кто тоже недоволен и разоблачает, ибо они разделяют мою (=правильную) точку зрения   =>   узнаю, что плохие («подлецы, ПЖИВ») поддерживают режим Асада в Сирии, проводят Олимпиаду в Сочи, выступают против ПРО в Европе, напали на Грузию, оккупировав ее части, намереваются напасть на Польшу и т.п. и т.д.   =>   я против режима Асада, за бойкот Олимпиады, за ПРО, за Грузию и против ее оккупации, солидарен с Польшей   =>   (главное) я сам к этому пришел, никто мне не навязывал, потому что я не смотрел зомбоящик, а черпал лишь из независимых и достоверных источников».

Это не просто точка зрения – это своего рода «символ веры» креаклов, поскольку даже небольшое отклонение от этой Истины означало бы крах мировоззрения и необходимость если не начинать сначала, то, по крайней мере, критически анализировать и сопоставлять ВСЕ источники, а это, как правило, выше их сил. Впрочем, об этом писал уже тут. Нет сил объяснять всё по новой, начиная с «Тюремных тетрадей» А.Грамши.

Второе: главная претензия к режиму – вернее, к его персонифицированному воплощению в лице ВВП – «мне он не нравится, как говорит, как отвечает на вопросы – тут вообще забавная идефикс: я не первый раз встречаю их мнение, что ВВП страшно боится «неудобных вопросов» (хотя как раз это его конек). Под неудобными понимаются те, над которыми принято потирать ручки в оппозиционных интернет-междусобойчиках, типа «кооператив озеро», «замки Путина», "Алина Кабаева", а также тамошние же самоочевидности (по которым нет дискуссий) и хамские лозунги «Путин неизбранный, диктатор, вор, ПЖИВ, 146 %» и т.п. и т.д. Сам факт, что такой вопрос задается, должен привести к немедленному инфаркту у президента, ну или к смущенному лепету уличенного тирана, как вариант – к расстрелу задающего вопрос (посему это считается актом личного мужества) или, наоборот, как мечта - к признанию прижатого к стенке лидера, что он тиран и вор.

Но, поскольку этого всего не происходит (а по их мнению, только так может реагировать тот образ Путина, который у них сложился), и, хуже того – он начинает отвечать по существу (по тем крупицам существа) вопросов, это вызывает искреннюю оскорбленность. "Да как он смеет, о чем он там говорит, вместо того, чтобы провалиться сквозь землю от самого вопроса?!"

Забавна тут, кстати, сама зацикленность на фигуре ВВП, которого искренне ненавидят, но смотрят, слушают гораздо больше и внимательнее, чем его сторонники и все те, кто делает свое дело, не сильно интересуясь происходящим в верхах и на ТВ. Этот эстетико-идеологический мазохизм довлеет над всеми прочими свойствами человеческой натуры креакла, включая его здравый смысл и способность объективно оценивать окружающий мир (отсюда сравнения с 37-м годом или вера в то, что в 90-е все было хорошо, а потом стало плохо и т.п.).

В упомянутой дискуссии  в моем блоге все очень показательно свелось именно к личному восприятию ВВП – «он оскорбляет человеческое достоинство» своим видом. Наша правозащитная интеллигенция очень любит повторять кокетливый тезис В.Синявского про то, что у него с советской властью «разногласия эстетические». В данном случае это можно понимать буквально: дело не в реальных фактах, проблемах, действиях режима или президента, а именно в том, что он раздражает.

У Довлатова есть гениальное наблюдение: «В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса…». Это идеально подходит к нынешним дискуссиям на политические и режимные темы с либерально настроенной интеллигенцией: ты приводишь аргументы, говоришь об этической доминанте в русском менталитете, предлагаешь объективно сравнить десятилетия и т.п.

А все дело в том, что им просто физически и эстетически неприятен Путин, он своим видом оскорбляет их достоинство и вкус.

Разумеется, любая дискуссия на этой точке вырождается в фарс. Потому что ты пытаешься убедить проникнуться любовью к постылому и искренне нелюбимому, что заведомо невозможно. Соответственно, уже давно нет интересных и содержательных дискуссий между креаклами и нейтральным + лояльным сегментами блогосферы и сетей: о вкусах не спорят. Все бы забавно, если бы это не выдавалось за политический процесс, а личное «фу противный» - за убеждения. Ну да ладно, это ж креативный класс, ему простительно.

Будь трижды осторожен!
  • evgggen

Ювенальное власовство

Суть классического власовства:

Власовцы, играя на недовольстве людей сталинским режимом (раскулачиванием, репрессиями и т.д.) - хотели уступить суверенитет СССР Гитлеру в обмен на решение им внутренних советских проблем: "За Россию без жидов и комиссаров".
Для этого власовцы шли на сторону Гитлера - прекрасно понимая, что в случае победы Третьего рейха "новая Россия" суверенной не будет.

Cуть ювенального власовства:

Противники "Закона Димы Яковлева", играя на недовольстве людей проблемами детского сиротства в России - хотят уступить "ювенальный суверенитет" России Западу, в данном случае - США.
Вместо того, чтобы заставить российскую власть решать эту проблему в России, они требуют отдавать российских сирот американцам - прекрасно зная, что к этим детям американцы относятся хуже, чем к животным: убийца Димы Яковлева был оправдан, а за убийство собаки в США сажают. Да, в целом, российские сироты в США живут богаче, чем в России, но можно ли уровень жизни соизмерять с правом на саму жизнь? Ведь убийство российских детей в США приобретает массовый характер.
Да и в моральном плане - можно ли отдавать детей в страну, где к ним относятся так презрительно, а Россия не имеет никакого права защищать их?
Ювенальный суверенитет - это принадлежность российских детей России, это право России на будущее.
Ювенальные власовцы пытаются лишить Россию этого права, нагнуть Россию в моральном (а в перспективе - и в демографическом) плане под США - по сути, вынудить её отдавать своих детей в рабство, пусть для большинства и материально благополучное.
Да, российская власть пытается использовать эту тему в политических целях, но в данном случае она права - достигаются сразу три цели:
1. Это - протест против национального унижения России.
2. Это - борьба против антинациональной оппозиции (Болота).
3. Это - защита российских чиновников (ответ на Закон Магницкого): ведь Запад давит на российских чиновников не ради борьбы с коррупцией, а для принуждения их к сдаче России Западу.
То есть, Закон Димы Яковлева - это ещё и борьба за российский суверенитет в целом. Пусть даже при этом российская власть защищает и свои шкурные интересы.

Проблему шкурных интересов власти нужно решать ПАТРИОТИЧЕСКИМ (а не либеральным) давлением на Путина - согласно концепции Эволюционного Марша "Смена курса - без смены власти".