November 29th, 2012

Русское Развитие

Об извращениях идеи Натур-Империи

Мне указали на то, что идея Империи как Воли к Власти уже была высказана неким А. Борцовым в "Спецназе России" в 2006-м  году:
http://www.specnaz.ru/articles/118/4/431.htm

Я давно уже  знаю об этой статье. Но у меня идея  идея Натур-Империи (и Национальной Империи) родилась на 10 лет раньше - в 1996-м году - на базисе тогда же рождённой идеи Бога как Воли к Власти (22.02.1996). 
С тех пор я широко рассылал эти мои идеи  во множество редакций газет и журналов, в том числе и в "Спецназ России".
Возможно, что А. Борцов подсознательно позаимствовал идею Империи как Воли к Власти у меня - такое часто бывает: где-то что-то услышал, а потом это всплывает из глубин мышления как собственная идея.
А может быть, и сам додумался. Но в любом случае - после меня.
В чём отличие его идеи Империи как Воли к Власти от моей:

1.  У Борцова нет качественного аспекта Воли к Власти, подразумевающего гармонизацию отношений между имперскими народами.  Да, Борцов говорит об имперской  гармонии, но - вслед традиционным имперцам (не британско-немецкого, а более мягкого - российского типа), не опираясь в этом на концепцию Воли к Власти.  То есть, в этом плане имперство Борцова не несёт ничего нового.
А если рассмотреть его Империю только в рамках его рассуждений об Империи как Воле к Власти, то в отсутствие качественного аспекта Воли к Власти такая Империя чревата тем же "Третьим Рейхом" - расширением любой ценой.
Это противоречит словам Борцова о гармонизации между имперскими народами - в рамках старого имперства.
То есть, у Борцова смешано новое и старое имперство.  
От старого (российского) он взял гармонизацию, а от нового - Волю к Власти только как мотор Развития (без гармонизации).
Но новое имперство в нём уже явно превалирует:

"Любой сильный и здоровый народ — завоеватель. И мы — русские, были не исключением, пока были сильны, здоровы и в наших головах не жил вирус гуманизма, навязанный нам интеллигенцией. Мы — русские, последовательно захватили: Волгу, Каспий, Сибирь, Крым, Кавказ, Среднюю Азию. Мы многократно вторгались в Европу, мы уничтожили несколько флотов суверенной Турции, мы в XIX веке навязали Китаю выгодный нам договор о территории, Иран платил нам огромную контрибуцию. В XIX веке Россия творила во всем мире то, что сегодня творят США (за что, кстати, заслужила от Маркса кличку “европейский жандарм”). Это плохо? Это не плохо и не хорошо. Для сильного народа — это нормально"

Вот к чему приводит отсутствие качественного аспекта Воли к Власти:  к утверждению о том, что следовать примеру глобально-бандитских США - это нормально.
Почему у Борцова отсутствует - принципиальнейший! -  качественный аспект Воли к Власти? Не потому ли что у меня это появилось не сразу, и Борцов к моменту написания данной статьи просто не успел об этом услышать?

2. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова к ложному тезису:  "Вопрос баланса национализма и империализма"
Он разделяет национализм и империализм, хотя в рамках концепции Воли к Власти это - одно и то же: стремление народа к Расширению-Развитию-Усилению приводит его к необходимости гармоничного объединения с другими народами. 
Настоящий националист всегда стремится к Империи для своего народа - в которой его народ будет основным государствообразующим. Без Империи нет полноценного (качественного и количественного) национального Развития-Усиления.

3. Отсутствие качественного аспекта Воли к Власти приводит Борцова и к другому извращению Воли к Власти - к отрицанию демократии, к воспеванию тоталитаризма. Да, при этом он пользуется демагогией Дугина о "свободе для" - мол, мы веками стоим на коленях и ещё постоим, пока не поймём, для чего нам свобода.
Но такое имперство - это уже евразийство-орда. К Натур-Империи это не имеет никакого отношения.
Качественный аспект Воли к Власти чётко объясняет, зачем свобода - чтобы можно было искать компромиссы между имперскими народами (для этого нужны свободные дискуссии и т.д.), чтобы русскому народу - не господствовать, а лидировать (как самому многочисленному, а не самому лучшему).
Да, временно, пока сохраняется угроза оранжизма, России нужно ограничение свободы, но - в виде умеренного авторитаризма, а не тоталитаризма.

Итак, во-первых, А. Борцов с опозданием на 10 лет повторил мою идею Империи как Воли к Власти, а во-вторых - извратил её в духе вульгарного ницшеанства, которое в Германии обернулось немецким национал-шовинизмом и тоталитаризмом.
Стоит ли повторять ошибки немцев? Я дополнил идею Ницше качественным аспектом Воли к Власти (помимо того, что назвал Волю к Власти Богом и построил на этом концепцию Развитеизма-Силобожия), тем самым дал его идее "второе дыхание", вывел на глобальный мировоззренческий простор из тупика вульгарного понимания Воли к Власти.
Надеюсь, что русские националисты последуют за мною, а не за такими, как А. Борцов.

Натур-Любовь

В прежнем христианстве заповедь "Возлюби ближнего своего" была средством для спасения - вхождения в Царство Божие.
Но после достижения данной цели нужна новая цель: Развитие-Усиление в рамках концепции Развитеизма-Силобожия:
http://www.proza.ru/2012/04/13/1479

В мире, лишённом зла, следует не наслаждаться бесцельным и комфортным существованием, а невиданно развиваться-усиливаться - вырвавшись наконец-то на вселенский простор из оков зла.
Бесцельность, пусть и полная любви к ближнему - это путь к деградации.
Таким образом, любовь приобретает новую цель: "Возлюби ближнего" - уже не ради спасения в Царстве Божием, а ради невиданного, прорывного Развития-Усиления. Исчезнут распри, а значит, и препоны для полноценного Развития. Разумеется, останется конкуренция (без неё нет Развития), но она ничего общего не будет иметь с конкуренцией при всех видах социал-дарвинизма.

"Возлюби ближнего своего - чтобы стал сильнее и он, и ты, и всё человечество".

Спасение - это программа-минимум, Усиление - программа-максимум.

Кого считать ближним в рамках Развитеизма:

Ближний - это всякий, кто способствует Развитию-Усилению (качественному и количественному) себя, своих ближних, своего народа, всего человечества и всего Мироздания.
Например, успешный паразит-бездельник в условиях социал-дарвинизма будет считаться сильным - если источник богатства законный (наследство, рента, выигрыш в лотерее и т.д.), то он - уважаемый член общества. Полезен он для Усиления общества или нет - неважно. Сила индивида тут важна сама по себе, вне контекста полезности для иных уровней Мироздания.
То же самое - на уровне государств: если какая-то страна успешно грабит другие страны, то в рамках социал-дарвинизма она считается сильной, хотя и мешает Усилению человечества.
Аналогия - успешный рост раковой опухоли при деградации организма в целом.
А в Развитеизме всякий только тогда считается сильным, когда полезен Усилению на всех уровнях Мироздания.
Сила как Польза.
Это - качественный аспект Воли к Власти (гармония с внешней средой). В социал-дарвинизме - только количественный аспект.
Таким образом, развитеист должен любить всех способствующих Развитию-Усилению Мироздания на всего уровнях, начиная с индивидуального.

Воля к Власти-Усилению = Любовь к Власти-Усилению.

Это хорошо видно на примере любви мужчины и женщины: известная истина "красивые и здоровые дети - от любви". Любовь в данном контексте - это подсознательный, инстиктивный выбор наиболее оптимального партнёра для наилучшего продолжения (Усиления) рода.

"Любовь к Власти" объясняет то, почему так быстро образовались формы Жизни и сама живая материя (давняя проблема для учёных): заведомо слабые, "нелюбимые" варианты отсекаются сразу - так, к примеру, шахматист, в отличие от компьютера, не перебирает все варианты ходов, а с помощью алгоритма мышления и интуиции ("шахматной Воли к Власти") сразу сводит их к минимуму.
Воля к Власти объясняет и направленность генных мутаций: организмы не смогли бы так быстро приспосабливаться к окружающей среде, если был бы прав Вейсман с его "случайными мутациями" - по сути, безбожник!
http://www.integro.ru/system/ots/evolution/ev_books/sluch_li_ev/sluch_li_ev.htm

Ещё пример - по национальному вопросу в России:
Развитеизм - это шанс на объединение всех здоровых сил страны в деле общего Развития-Усиления (Натур-Империя).
Русский развитеист обязан по-товарищески возлюбить чеченского развитеиста. Но если чеченец - сепаратист и русофоб, то братской любви он не заслуживает, поскольку вредит делу Усиления России.

Натур-Любовь - это не толерантные сопли типа "Все люди - братья" , а строго выборочная Любовь.
Это - в рамках светского (основного) варианта Развитеизма, а согласно христианской традиции, в Царстве Божием не будет зла, поэтому там Натур-Любовь - всех ко всем. Но  опять-таки - во имя Развития-Усиления.

Концепция Натур-Любви поможет христианам быстрее принять Пятое Евангелие (Натур-Христианство):
http://evolution-march.livejournal.com/1033273.html
И Шестое Евангелие ("Вечное Евангелие" из Апокалисиса):
http://evolution-march.livejournal.com/1044416.html

Теорема о Новом Евангелии

1. Старое евангелие в Царстве Божием потеряет актуальность, поскольку там не будет зла, об отношении с которым говорится в данном евангелии.
2. Ангел в Апокалипсисе говорит о вечном Евангелии, то есть - не о старом (временном).
3. Значит, вечное Евангелие - это новое Евангелие.
4. Ангел говорит о нём ПЕРЕД Пришествием Христа. То есть - новое Евангелие должно появиться до Царства Божия.
5. Для этого Христос пошлёт Илию, чтобы подготовить людей к Пришествию Христа. Об этом поют "как бы гуслисты" новую песнь, которую не все понимают. Поэтому у Христа появится новое имя.
6. Вопрос: кто-нибудь ещё ставит вопрос о новом Евангелии? Я уж не говорю о вариантах нового Евангелия, но хотя бы о необходимости его появления (может быть, уже прямо сейчас) - кто-нибудь думает?
Или христианам плевать на их же священные тексты?