February 18th, 2012

Москоу митингер мэнс

Вот все-таки смотришь на Москву – ничего не меняется. Всем руководит мода, тренд. Один сделал что-нить, все побежали как под копирку делать также. Тренды меняются, а сознание такое видать уже навсегда.

Вот и теперь – закончились темы для развлечений, решили в политику поиграть. Митинг теперь признак хорошего тона, участие воспринимается как дань современности. При всем «радикализме» высказываемых лозунгов и оппозиционной направленности складывается впечатление, что для подавляющего большинства это просто шоу, представление. Чего только стоит появление движения «Мода на баррикадах» . Вот как надо рубить бабос на пустом месте! Народ значит пришел покрасоваться, повыпендриваться, как же эту огромную толпу можно пропустить, если к ней присоединяется все больше людей (заметьте, людей московских, т.е. тех, кто привык идти за модой) и они готовы платить за моду, за тренд.

Вот объясните, какая кому разница, как одеться на митинг (чистота, удобство и опрятность одежды здесь не обсуждается, поскольку априори она такая и должна быть)? А ведь по новым «законам» надо одеться как-то по особому. Далее – на каком авто приехать. Это уже ппц, клиника на мой взгляд. Список маразма продолжается и дальше, но остановимся пока на этом. Даже эти два пункта показывают сполна весь сложившийся идиотизм.

А ораторы еще кричат с трибуны – #народ очнулся/проснулся/созрел (нужное подчеркиваем) для бла-бла-бла. Мы не позволим... Все в наших руках... Власть козлы, а мы во фраках...# Да какой там! «Полторы калеки» пытаются добиться власти, опираясь на народ, которому наскучило прошлое занятие и который нашел себе новый тренд (как всегда временный). А описывают митинги как о-го-го что необычное. Да, необычное, да есть некие проблемы, озвучиваемые на той же Болотной и требующие решения со стороны властей. Но как это раздуто!


Чирикова спасает свою Родину от паразитов??


Главный антипаразитический спаситель Родины Евгения Чирикова, лидер российского экологического движения «Экооборона» – личность противоречивая. С одной стороны вроде хорошим делом занимается – за экологию борется, лес защищает. А с другой ходит на консультации в посольство США и пишет кляузы на, по ее словами, врагов России. Я вообще считаю этого человека не совсем адекватным, особенно после ее всем известного поведения при посещения посольства США 17 января. Что же хочет и чего добивается эта женщина? Думается что под ее популистскими лозунгами защиты зверюшек и невинных деревьев кроется куда более глубокие идеи дискредитации действующей власти, а также важных стране проектах, каким является та же дорога Москва-Питер.
«… я не собираюсь идти в политику. Это чиновники делают из меня оппозиционного лидера. А я просто очень поздно стала гражданином. В тридцать лет» - как-то заявила Чирикова. Получается чтобы быть гражданином в России необходимы консультации с госдепом США и американскими сенаторами? Примечательно, что среди ее постоянных зарубежных контактов обнаруживаются граждане, принимавшие непосредственное участие в к организации «оранжевых» революций в Грузии и Украине, в том числе депутат Европарламента от партии «Зеленых» Вернер Шульц, глава комиссии по правам человека Европарламента Хейди Хаутала и заместитель государственного секретаря США М.Познер. Интересно, не правда ли? Видать опыт перенимает как правильно за демократию бороться…
Выходит что паразитом нашей страны, желающей России развала и хаоса, является сама Чирикова, вместе со своими единомышленниками и от нее самой надо спасать страну!
Будь трижды осторожен!

Почему Кургинян врёт так тупо?

Почему С. Кургинян так примитивно врёт - отрицая путинский админресурс на Поклонной, причастность Путина к организации митинга и общий пропутинский характер митинга?  Не потому ли, что он привык вешать лапшу на уши своим хомячкам-"катакомбникам"? У него в секте суровая цензура: если кто-то пытается что-то понять сам и задаёт неудобные вопросы - сразу банят. Вот так и привыкли сектанты к тому, что "Кургинян не может ошибаться". Отсюда и его интеллектуальная расслабленность в этом плане - если нет серьёзных оппонентов, то зачем напрягаться с аргументацией? Неси любую пургу - всё скушают и не поморщатся.
А теперь Кургинян вышел на широкий простор иформационной войны. И тут обнаружились серьёзные оппоненты, которых  нет возможности  забанить. А он по привычке продолжает тупой советский агитпроп. И тут же сел в лужу - стал посмешищем, отрицая очевидные для всех вещи.  В глазах общества он - плохо замаскированный путинский агент.
Кстати, его дискуссии со Сванидзе - это другое: там позиции Кургиняна заведомо выигрышные, массы голосуют уже заранее за него, даже и не слушая аргументации. 
С такими методами сгнил и рухнул СССР. Рухнет и проект Кургиняна. 
Единственный шанс для него - это встать на позиции Эволюционного Марша: предельная гласность в сотрудничестве с Путиным. Да, это оттолкнёт радикалов, но привлечёт умеренных патриотов. А сейчас Кургинян своей лживостью отталкивает и тех, и других.
Будь трижды осторожен!

Почему Калашников не захотел громить Крылова?

Дискуссия Калашникова и Крылова:
http://www.rusotv.org/tv-shows/tor-shou/tor-shou-ot-17-02-2012

1. Калашников сразу попался в ловушку - обсуждение чужого опыта, при том, что у России имеется свой горький опыт по части оранжевых революций февраля-17 и августа-91. 
2. На фоне "миролюбивых" нацдемов Калашников выглядит кровожадным отморозком, требующим кровавой революции, репрессий и т.д.  Хотя достаточно было указать им на то, что мирные февраль-17 и август-91 обернулись впоследствие чудовищными  бедами.
3. На вопрос "Как собрать Третью Силу?" следовало ответить, что прежде всего нужно выиграть для этого время. А сделать это можно только сохранением Путина во власти. Иначе либералы развалят страну так быстро, что никакого времени у патриотов не будет.
4.  На похвалу со стороны Крылова о том, что Калашников против сотрудничества с Путиным Калашников радостно поддакнул - мол, кто же имеет дело с покойником? 
5. Калашников мимоходом сказал, что после победы либералов народ будет загнан назад в стойло, Тор на это ответил, что народ может и вопротивиться. Это является на самом деле главной темой дискуссии, но почему-то Калашников не стал развивать этот абсолютно выигрышный для него тезис -  не напомнил про октябрь-93 и т.д..
6. Калашников поддакнул нацдемам -  что он тоже за честные выборы. 
7. Крылов развёл демагогию, что народ получает выгоду от оранжевого давления на власть. И ни слова о том, что НЕПОСРЕДСТВЕННУЮ выгоду получили либералы - именно с ними идёт Путин на переговоры, именно они представлены как лидеры во всех протестных структурах. А народу, националистам и левым - только обещания. Впрочем, про обещания Крылов сказал, но "не понял", что тем самым опроверг сам себя. Видит, что либералы имеют реальные дивиденды, а народ - лишь обещанные, но молчит об этом.
Калашников на это логично возразил - про Волошина и т.д. Начал выкладывать сценарий победы либералов над Путиным. Тут нацдемы начали перебивать его. Это - важный момент, это их  слабое место, поэтому так и засуетились.
8. На вопрос о заинтересованности Запада в российском хаосе следовало ответить просто: Запад заинтересован в УПРАВЛЯЕМОМ хаосе в России - таком, как в 90-е.  За счёт окончательного разграбления России Запад получит огромные деньги, а за счёт ликвидации российского ядерного щита - огромную экономию на гонке вооружений.
Не говоря уже о лишении своего конкурента Китая российского сырья, которым он завладеет.
9. Крылов врёт о том, что Западу не нужна оранжевая революция в РФ, что он и так всё имеет от Путина. На самом деле - далеко не всё. Да и кризис подгоняет - надо срочно выходить из него за счёт других. Это уже было в 90-е: развал СССР помог Западу решить многие свои проблемы.
Вот на эту ложь Крылова  Калашников ответил хорошо.  Нацдемы "поплыли". Нокдаун.
10. И тут же Калашников расслабился - пропустил мощный удар: согласился со справедливостью протеста на Болоте.
11. Крылов на вопрос о последствиях оранжевой революции опять сослался на чужой опыт, "забыв" о российском.
Калашников опять не акцентировал на том, что будет ещё хуже. 
12. В вопросе о неизбежности краха Путина Калашников и нацдемы сошлись. К радости последних.
13. Крылов злорадно прогнозирует детали краха Путина призывает активно  участвовать  в перехвате инициативы у либералов. Калашников поддакнул, более того - заявил, что у Путина нет никаких шансов.  При этом опять изложил своё   абсурдное предложение Путину - отдать власть патриотам. 
И опять не применил мощную аргументацию о том, что у националистов нет никаких шансов взять власть после ухода Путина.
14. В конце Калашников хорошо ударил по нацдемам откровениями их куратора Белковского. На этом самом интересном месте Тор поспешно завершил передачу.

Итоги: Калашников, имея абсолютно выигрышную позицию, умудрился не разгромить национал-оранжистов в пух и прах. Главный вопрос - кто неминуемо придёт к власти после ухода Путина и на кого в таком случае работают оранжевые националисты - он так и не смог сделать основным в этой дискуссии.
Он так хорошо объяснял в своём блоге, почему националисты и левые не должны идти на Болото, а здесь - ни слова не сказал об этом. Возникает подозрение - что он просто не  хотел громить Крылова. Не зря всё-таки он уже два раза был на Болоте...
Цезарь Август

Преподаватели Йеля о "вождизме и " националистической позиции" Навального

- Фюрер национал-либерализма.)))

Достаточно интересный материал появился на сайте "Переводика.Ру" под названием "Профессора Йеля о Навальном". Как известно, вторую половину 2010 года Алексей Навальный провёл в Йельском Университете, обучаясь по программе "Yale World Fellow Program". На официальном сайте университета есть даже страничка, посвященная Навальному - "Alexey Navalny | Russia | 2010". Но интересно другое. В сеть попали комментарии и характеристики ряда профессоров Йельского Университета относительно Алексея Навального. Ныне страница на самом сайте Университета удалена, но есть её скриншот, который и предоставила читателям "Переводика.Ру". Так вот какие характеристики дают американские профессора "любимцу сетевых хомячков" и "звезде российской оппозиции".

Так, Dr. Jeffrey Nelson, куратор курса считает, что Навальный "весьма агрессивен и совсем не склонен к компромиссам во время отстаивания своих взглядов, постоянно ссылаясь на тему национализма в своей риторике, которую он считает единственно верной".

Jessica Henrich, инструктор, уверена, что "Лидерские черты очевидно присутствуют в м-ре Навальном, но кажется невозможным полностью развить их за то время, которое отведено на курс обучения. Он обречен на неудачу как активный политический лидер в отсутствии внешней помощи, PR-поддержки или некоторый других специальных технологий".

Richard Burger, инструктор, отметил, что Навальный "остался на своем, рассматривая национализм как лучшую отправную точку для начала лидерства".


Lucy Smith, инструктор, заявила, что "На практических занятиях были некоторые проблемы психологического и коммуникативного характера. Например, ученик полностью неспособен оценивать собеседника, как человека, с которым ему предстоит взаимодействовать в будущем".

Collapse )